Paul Goble
Wien, april 12 - post-sovjetiske stater, trods alt en slående mangfoldighed i optrædener, deler en fælles "fødsel traumer", som indebærer definition og forsvar af fast ejendom, i henhold til en Moskva kommentator. Og medmindre at problemet er løst, han foreslår, mere radikale, skralde-lignende ændringer af den slags, nu ses i Kirgisistan er sandsynligvis i hele regionen.
I en artikel i dagens "Novaya Gazeta, Kirill Rogov" antyder, at de seneste begivenheder i Kirgisistan, hvis endpoint er stadig langt fra klart, spørger en revurdering af "disse fænomener på det politiske landkort i verden, som kaldes» de lande i tidligere USSR '"(www.novayagazeta.ru/data/2010/038/13.html).
Rogov peger på to tendenser, som han siger har karakteriseret regionen i de seneste ti år. På den ene side har centrifugale kræfter intensiveret som hvert land forsøger at nå sine egne økonomiske gevinst, uanset hvor meget dens ledere udtrykker et ønske om samarbejde med de andre lande i regionen. Som et resultat, har indsatsen på integration vist sig at være dødfødt.
Og på den anden side hævder han, trods alle de mange forskellige systemer nu tilbyder, det "bliver stadig mere klart, at den politiske udvikling i landene i det tidligere Sovjetunionen er under pres fra en vis fælles" fødsel traumer, "der involverer manglende evne i disse lande til at danne den form for institutioner, der beskytter ejendomsretten til ejendommen.
Det kan ses, fortsætter han, hvis man sammenligner Ukraine og Hviderusland. Trods deres forskelligheder - Ukraine er et demokrati og Hviderusland er et diktatur - "de har noget meget til fælles." Den tidligere konstant hits hovedet på problemet med ejendomsret, mens sidstnævnte har "løst" det på en autoritær måde har kun skubbet en reel løsning off.
De seneste sammenstød mellem de beføjelser, være, og befolkningen i Kirgisistan give en klar angivelse af denne fare. Deres erfaringer, Rogov antyder, er "først og fremmest en demonstration af, hvor farligt kan være mangel på institutioner under forhold med en autoritær skabt ad hoc og for ganske nylig."
I Kirgisistan, og implicit i hele det tidligere sovjetiske rum, "oppositionen var drevet ind i et hjørne, berøvet ressourcer og systemisk løftestænger, og delte, men trods dette, forblev regime selv i virkeligheden yderst svag. Mekanismerne i sin legitimering var opdigtede og spillede en dekorativ rolle. "
Men trods den tilsyneladende villighed i befolkningen til at affinde sig med dette, "ved [omkring] kritisk øjeblik, det pludselig viser sig, at rekvisitter af regimet, bureaukratiet og styrkestrukturer efterligne loyalitet i netop den samme måde, at de beføjelser, der være efterligne legitimitet. Og på en skønne dag, "alt kollapser" som et korthus. "
Når de kræfter, der skal gøre hvad de kan for at forhindre velkendte og kompetente ledere fra de nye til at lede oppositionen, den tidligere blot garantere, at "ukendt" ledere vil opstå. Og når de beføjelser blok "den lovlige protest aktivitet," da de kører folk mod ulovlig dem.
Sådanne aktioner har deres oprindelse i "problemet med ejendomsret," Rogov fortsætter, i frygt for magthavernes, at "enhver institutionalisering" af de mekanismer til kontrol og ejerskab af fast ejendom vil være "dødsens farligt" for dem, ikke fordi de er stærk, men fordi de ved, de er svage.
"Både den erhvervsdrivende og minister intuitivt forstår," Moskva kommentator siger, "at du aflevere alle mere eller mindre fremtrædende poster og deler udelukkende til slægtninge og gamle venner, som er forpligtet udelukkende til dig for deres svimlende stigning ikke fordi du er stærke gerne Caligula, der kunne tillade sig at nævne en hest senator, men for det modsatte årsag. "
Lederne i disse stater er det, fordi de ikke kan regne med nogen uden for en snæver kreds, Rogov siger. Denne virkelighed er blevet fremhævet ved etablering af autoritære regimer i det seneste tiår, der forsøgte at "løse spørgsmålet i en ny måde, der ikke var på en tilfredsstillende måde løst i den demokratiske cyklus - spørgsmålet om kontrol af ejendommen.
Og alt dette "delvis forklarer den lethed og hurtighed, hvormed disse koalitioner form og samle kræfter." Men det forklarer også, hvorfor de er så svage og så meget i fare for at udfordre og kollaps. Og det vil fortsætte, så længe den elite, der er involveret se deres interesse ligger i at holde på forskellig måde "en høj grad af ubestemthed" i definitionen af ejendom.
Grunden til, at Rogov antyder, findes "ikke i at Satrapperne og eliten ikke ønsker at indføre regler i spillet, men i at de ikke kan gøre dette." Men problemet er bredere end som så. Ligesom eliten, "befolkningerne i denne region har vænnet sig til forskellige former for politiske og økonomiske ordninger, der hverken det Ene eller det andet."
